[3] 电子版古籍来源主要有三：（1）北京书同文数字化技术有限公司制作的《四部丛刊09增补版》全文检索系统（含《四部备要》）网络版电子检索系统之〈初编〉、〈续编〉及〈三编〉部分，表中简称《四部丛刊》。

不过，人们往往错将继承儒学传统直接等同于复活传统儒学，由是不免滋生了各种复古的乱象。时隔二十多年，在当前儒学复兴的新语境下，我们有必要认清儒学传统与传统儒学联系和根本区别，唯此才能把握当前儒学复兴的积极方向。

同样，儒学传统本身，作为代代相传的儒学之统，也并非是一个现成在手的东西。三、发展儒学传统为复兴儒学之旨 以上所论意在表明，儒学传统是单数的、非现成化的儒学原理，而儒学理论则是复数的，现成化了的儒学传统形态，它们是各时代的儒家基于不同的生活情境，为解决不同的社会问题而提出的思想方案。毋庸置疑，我们正是通过这些承载物才直观到儒学传统，而其中传统儒学理论就是我们赢获儒学传统的一种最直接的通道，可以说，每一个传统儒学理论都如同儒学传统长河中一个驿站或一个节点，正是通过这些驿站和节点我们才进入到儒学传统之中，与此同时，它们自身也正是因为具有承载儒学传统的能力而产生价值。这其实是要求我们抛开以往的现成化、对象化的思维范式，以立足当下，顺应时代为思考的首要条件，而不是以历史上某种具体的儒学理论为前提或预设。其实，在中国现代化发展的过程中，近现代的儒者已经开始尝试创发符合现代社会的儒学理论了，其中通过返本开新发展起来的现代新儒学就代表着一个现代儒学理论的高峰。

同样道理，我们今天研究传统儒学的意图也不在于传统儒学理论本身，而是要通过传统儒学来把捉儒家一以贯之的思想原理，并努力尝试赋予它一种现代性的理论样态。唯有如此，我们才能以现代性的生活内容重新充实起代代相传的儒学原理，才可能创发出回应现代社会问题的当代儒学理论。因为如果那样做的话，就很可能遇到你所说的双轨制。

郭萍：是要给贫穷的人提供一个基本的经济保障，现在中国也有这类社会保障制度叫低保，也就是最低生活保障制度，这是专门提供给经济上特别贫困的人的。另一方面，这个价值宇宙的生生不息，是可以成为一个很全面的什么都包括的网或系统，是生命的一个大循环。对于儒学来说也是一样，如果我们以传统儒学理论为框框来裁剪当下生活，肯定是有问题的，例如最直接的体现就是以三纲为代表的传统儒学的政治伦理观念无法积极的解决现代的政治伦理问题，同样我们直接把西方的各种理论套用到中国，也肯定有问题。至于个人权利，最重要的就是人权，这是公共社会里面的基本规则。

这是从一种实物性的文本考证深入到一种内在的思想分析和对话，这是一个深入的过程。所以，我很想通过此次交流能进一步了解您的进步儒学，也希望能在求同存异的过程中推进自由儒学的发展。

虽然这不是完全没有用，如果了解孟子肯定会有所帮助，但是当代中国跟先秦时期孟子所面对的情况很不像。注释： [①]自由儒学是郭萍于2016年8月在黄玉顺生活儒学全国学术研讨会上正式提出的一种当代儒学理论，当时提交的会议论文为《自由何以可能——从生活儒学到自由儒学》。（安：对，总会有这种可能。）这种思考方法行不通，于是我想为何我们不反过来思考，也就是面对现代生活的问题本身去思考相应的解决之道，创建符合生活本身的儒学理论呢？事实上，历代任何儒学理论都是为了其当时的生活而创建的，但是生活本身并不是为了儒学才存在的。

对此，致力于创建自由儒学理论的郭萍博士提出了自己的理解，并且从有根的和全球的维度上介绍了自由儒学的理论特质。假如有个孩子，他妈妈现在事情比较多，那就直接影响到这个孩子，因为这个孩子的很重要的一些价值、利益之类的是跟妈妈连在一起的。郭萍：我认为还不只是不同，现代新儒学的本体论在学理上是有缺陷的[2]。我想，您之所以批判综合的方法就是因为它只能形成一种拼凑的东西，而无法形成有机的思想系统，为此，您提出有根的全球哲学就是为了能够超越综合杂糅的儒学理论，真正建构起一种有机的儒学理论。

而儒学理论则是基于儒家立场建构的各种理论形态，既有原始儒学，也有宋明理学、现代新儒学，这都是会随生活的演变而不断更新的。郭萍：汉学研究现在还是美国儒学研究的主流吗？ 安靖如：这个其实最近的变化比较大，现在狭义的汉学大概还是跟以前一样，但是中国哲学的研究最近发展的很快，所以现在可能是（汉学与哲学这两种研究）比较平衡的，甚至于从事中国哲学研究的可能在哲学系更多，很难说将来会怎么样，但是我想现在有可能还会继续朝这个方向发展。

另一个是个人对别人的影响，也就是个人在公共领域里的行为，两个方面具有连续性，这也是内圣外王的一个基本涵义。这个变化气质听起来好像很不现代化，但其实我觉得这个对我们现在更进一步地了解心理学很像，所以在这方面还有很多跨学科的研究的可能性。

而您现在对中国与美国的儒学研究都有比较全面的了解，那么，您能不能简单介绍一下与中国相比，美国的儒学研究有什么不同特点？ 安靖如：有这样几个不同。郭萍：如此说来，您认为德性不应该是一个被预先设定好的东西，但是您又用了宋明理学的框架作具体解释，那么，宋明理学所指的德性与现代性的儒家德性一样吗？如果一样的话，那就意味着德性是一种被设定好的、一成不变的东西，而如果不一样的话，也就意味着德性不是预设的，而是与时偕行、发展变化的，那么您用宋明儒学的框架来解释还是否具有合理性？再有，德性变化的动力又来自哪里？ 安靖如：这非常重要，但这是我还没有完全弄清楚的一个问题。所以有一个说法就是，儒家应该支持一个sufficiency，就是保障大家的经济财富至少达到某一个程度，那么，在这个程度之上存在贫富差距才是可以的。安靖如：你这样说很好，但不能零碎地把这个借来用，把那个借来用。）而且汉学作为一个独立学科也有它独特的价值，包括我们进行哲学理论的创建也依然需要借助汉学研究的成果。另一个就是，现在，尤其是现在的美国，哲学研究中跨学科的研究方法，尤其是心理学、社会学维度上的一些反思性研究，是现在很流行的，这种方法同样流行于儒学的研究中，而以我个人的观察这在中国还比较少见。

内王外王指向两个领域：一个是内心的发展，或者说德性的发挥。但是在现代政体里，公理平等是必须承认的一种平等，所以，现代儒家要对此做出解释，为什么儒家能认可法律面前的平等。

虽然与您的表达角度不同，但我在探索自由儒学[①]时所采取的理论态度与进步儒学是同调的。还有一种平等就是公理平等，这是指每个人在法律面前的平等，这在传统儒学中很薄弱。

就是说，每一个东西，我们说大自然的世界也好，说人类社会也好，每一个东西都跟其它的东西有连续性，都有它存在的价值，虽然可能它的价值离我们现在的情况很远。事实上，没有这种态度就根本不会有活的传统。

当然也可以说是，有根的地方性哲学。安靖如：对，所以在中国常有人介绍我的时候说我是汉学家，我有点儿保留。我们可以从内圣外王的角度看这个问题。郭萍：汉学的做法也是我对西方儒学研究的整体感受，所以我们对研究中国思想的西方学者的一个基本印象就是汉学家，但是我觉得您跟汉学家有很大的不同，您是在做一种哲学的思考，不能算汉学家。

我想德的一个很重要的问题就是它来自哪里。[②]参见郭萍《中国自由观念的民族性与时代性》，《国际儒学论丛》第3辑，中国社科文献出版社，2017年6月。

对某一个新问题进行反思的时候，采取了双重认可的做法，你会看得出他们一部分是来自儒学的理由和价值，而另一些则是来自其他的东西，比如说自由主义的，或者社会主义的价值。郭萍：是的，尤其是当致富方式不正当、不正义时，就会引起大多数工薪阶层的不满。

事实证明，这种做法不仅不恰当，而且不成功。郭萍：我们谈的这两个问题其实并不冲突。

四、关于美国儒学研究由汉学到哲学的转向 郭萍：对于海外，特别是美国的儒学研究，我的直观感受与您的判断很相似，就是海外研究者对于儒学还是缺乏全面的了解，毕竟像您这样直接与那么多中国儒者进行交流还是少数学者。安靖如：嗯，我最近发现黄玉顺老师也很强调公私之分，他认为在公共的领域里面，有正当性原则，而在私人的领域里面不太一样。而且这与我所坚持的儒家立场并不冲突，其实所谓儒家立场根本就是以仁爱作为解释一切的立足点，这是一贯不变的。但是，我也要说公私之分可能还是太强化了。

）当然，这二者是有密切关系的。一个思路就是牟宗三的自我坎陷，按照这种解释，虽然有的人德性成就比较高，但是不等于说，他在公共领域里可以随便行事而不受法律的约束。

自由 作者简介：安靖如，男，哲学博士，美国维思大学哲学系教授，博士生导师。也就是说，你必须有一种自由做事的空间的可能性，才可能得到德性。

在我看来，每个人的价值立场最初都是在生活体验中产生的一种意识倾向，我认为自己最初对儒家产生的认可和亲近感也是如此，所以，我就自然会从儒家的立场出发，去解释各种现实问题，乃至整个世界的意义。另外，就是跟别人辩论的时候，尤其是跟其他儒者辩论的时候，如果采取的是综合的方法，那就意味着你依靠了一些儒学之外的基本价值，这也应该弄清楚。